Quando compri una bottiglia di Coca-Cola o una barretta di Snickers, probabilmente il prezzo non pesa troppo sul portafoglio. Ma cosa succederebbe se al momento del pagamento alla cassa venissero considerati i veri costi dell’imballaggio in plastica? Ad esempio, il costo per ripulire l’inquinamento causato dalla produzione di quella plastica, o il costo per gestire l’imballaggio quando lo getti via? O persino le spese mediche legate alle minacce alla salute umana connesse alla plastica? E non dimentichiamo i danni inflitti alla fauna terrestre e marina, oltre che agli ecosistemi nel loro complesso. Quello scontrino sarebbe lungo un chilometro.
Dal 25 novembre al 1° dicembre, rappresentanti di 175 paesi si sono riuniti a Busan, in Corea del Sud, per il quinto round di negoziati su un trattato globale sulla plastica. I colloqui non hanno prodotto un accordo e riprenderanno il prossimo anno, secondo le Nazioni Unite. La questione più controversa riguarda l’inclusione o meno di obiettivi vincolanti per ridurre la produzione di plastica. Sebbene il consenso scientifico indichi che tagliare la produzione sia essenziale per affrontare le minacce ambientali e sanitarie che essa comporta, alcuni paesi sono preoccupati per i potenziali impatti negativi sulle loro economie. Tuttavia, una ricerca condotta da alcuni di noi in Francia e in altre parti del mondo, nei campi dell’economia e delle scienze ambientali, suggerisce che i paesi dovrebbero preoccuparsi dell’opposto: non ridurre la produzione di plastica potrebbe rappresentare una minaccia economica ancora maggiore.
La produzione incessante di plastica sta alimentando un’inquinamento con impatti sempre più gravi, portando a costi considerevoli man mano che si moltiplicano le crisi che essa scatena. Per quanto riguarda il clima, si stima che l’industria della plastica abbia rappresentato il 5,3% delle emissioni globali di gas serra nel 2019. Se non si interviene, queste emissioni potrebbero raddoppiare o addirittura triplicare entro il 2050. In termini di danni ambientali, l’impatto sulla biodiversità è allarmante. Le microplastiche, derivanti dalla frammentazione dei rifiuti di plastica, si trovano ora nel 26% dei pesci marini – una cifra che è raddoppiata nell’ultimo decennio. E una crisi sanitaria umana è già in atto: ad esempio, una stima del 2010 ha rilevato che almeno 1,8 milioni di persone nell’Unione Europea soffrivano di malattie legate all’esposizione a sostanze chimiche presenti nelle plastiche. Dati questi numeri, ridurre la produzione di plastica sta diventando una necessità ambientale e sanitaria.
I costi astronomici della crisi della plastica
I costi della crisi della plastica a livello mondiale sono inimmaginabili, ma nel nostro ultimo studio abbiamo cercato di analizzare i dati esistenti per identificare una parte del prezzo da pagare.
In primo luogo, ci sono i costi legati alla raccolta, smistamento, riciclo e smaltimento dei rifiuti plastici urbani. Questi costi, parzialmente compensati dai ricavi derivanti dalla vendita di plastica riciclata e dall’elettricità generata dall’incenerimento, sono stimati tra 643 miliardi e 1,61 trilioni di dollari a livello globale nel periodo 2016-2040. Essi sono principalmente sostenuti dai comuni o dalle aziende responsabili della gestione dei rifiuti domestici, ma alla fine sono i contribuenti a pagarne il prezzo.
Poi ci sono i danni agli ambienti marini e terrestri. Tartarughe, pesci, uccelli marini e innumerevoli altre specie subiscono danni ingerendo frammenti di plastica. I costi di questi danni ecologici sono stimati tra 1,86 trilioni e 268,50 trilioni di dollari nello stesso periodo.
L’inquinamento da plastica ha anche un impatto significativo sulla salute umana. Gli additivi presenti nelle plastiche, come le sostanze chimiche interferenti endocrini, sono associati a disabilità intellettive, diabete, obesità, infertilità, disturbi ormonali e cancro. Le malattie legate a queste sostanze chimiche sono state stimate nel 2010 con un costo annuale di 384-403 miliardi di dollari negli Stati Uniti, 44 miliardi nell’Unione Europea e 18 miliardi in Canada. Adeguando queste cifre ai prezzi del 2021 e distribuendole nel periodo 2016-2040, i costi ammontano a 11,21-11,69 trilioni di dollari. Questa è probabilmente una stima prudente, poiché i costi annuali si prevede aumenteranno con la crescita della produzione di plastica e della popolazione.
Considerando queste tre categorie – gestione dei rifiuti, inquinamento marino e terrestre, e salute pubblica – abbiamo riscontrato che, nello scenario di business-as-usual, l’inquinamento da plastica accumulato negli ecosistemi globali dal 1950 potrebbe causare danni tra 13,7 e 281,8 trilioni di dollari nel periodo 2016-2040. Ciò equivale a 548 miliardi-11,27 trilioni di dollari all’anno, fino a 2,5 volte il PIL della Germania. Questi numeri evidenziano l’enorme impatto economico della crisi della plastica, che supera di gran lunga il prezzo di una bottiglia di bibita o di una barretta di cioccolato.
Tuttavia, ci sono paesi che vogliono annacquare il trattato globale sulla plastica limitandosi a concentrarsi sulla gestione dei rifiuti, senza affrontare la radice del problema: la produzione di plastica. Con l’aumento della produzione, i sistemi di trattamento faranno fatica a tenere il passo, causando la dispersione di più plastica nella natura. Se nulla cambia, la quantità di plastica rilasciata negli ecosistemi potrebbe raddoppiare entro il 2050, raggiungendo 121 milioni di tonnellate all’anno (rispetto ai 62 milioni di tonnellate all’anno nel 2020). Senza affrontare la produzione di plastica, spenderemo sempre di più per ripulire un inquinamento che si sarebbe potuto prevenire, come tentare di svuotare una vasca da bagno mentre il rubinetto è ancora aperto al massimo.
Purtroppo, i dati economici a disposizione sono probabilmente una vasta sottostima. Mancano infatti informazioni importanti: i costi per la salute umana al di fuori di Europa, Stati Uniti e Canada, i costi dei danni agli ecosistemi terrestri globali, i costi della rimozione di micro e nano-plastiche (attualmente si riesce a gestire solo la macroplastica) e l’enorme sfida rappresentata dalla gestione delle plastiche affondate sul fondo dell’oceano.
Il peso ineguale dei costi dell’inquinamento da plastica
Altri studi mostrano che il costo totale dell’inquinamento da plastica è 10 volte più alto nei paesi a basso reddito, nonostante questi siano poco responsabili della produzione e del consumo di plastica. Inoltre, i paesi del Sud Globale saranno colpiti più severamente dall’inquinamento da plastica rispetto a quelli del Nord Globale. I paesi che traggono profitto dalla produzione e vendita di plastica includono Stati Uniti, Giappone, Corea del Sud, Germania e Arabia Saudita, oltre a Taiwan.
I paesi ricchi svolgono un ruolo centrale nel commercio globale dei rifiuti plastici, esportando una parte dei loro rifiuti verso nazioni in via di sviluppo per il riciclo. Tuttavia, questo processo non garantisce sempre un riciclo efficace, aumentando così il rischio che detriti di plastica si disperdano negli ecosistemi locali. I principali importatori netti di rifiuti plastici includono Cina, Turchia, Vietnam, India e Malesia, che ricevono grandi volumi da esportatori come Stati Uniti, Giappone, Germania, Francia e Regno Unito. Nonostante un recente calo nella quota di paesi in via di sviluppo tra questi importatori, essi restano le principali destinazioni dei flussi globali di rifiuti plastici, con conseguenze ambientali e sociali preoccupanti.
I paesi non solo pagano il prezzo dell’inquinamento da plastica, ma anche quello della sua produzione. Un rapporto del Fondo Monetario Internazionale stima che i sussidi ai combustibili fossili abbiano raggiunto i 7 trilioni di dollari nel 2022, pari al 7,1% del PIL globale. La maggior parte delle plastiche deriva infatti da petrolio e gas naturale. Eliminare i sussidi per la plastica permetterebbe di recuperare 30 miliardi di dollari all’anno solo nei primi 15 paesi produttori di polimeri plastici.
Un’opportunità economica
Ridurre la produzione di plastica, anziché essere un ostacolo, potrebbe portare benefici economici. La nostra ricerca mostra che il costo netto dell’inazione (13,7-281,8 trilioni di dollari) potrebbe essere significativamente più alto rispetto al costo delle misure per ridurre la produzione e l’inquinamento da plastica (18,3-158,4 trilioni di dollari).
Inoltre, una transizione ben gestita verso un’economia post-plastica, in cui solo le plastiche essenziali sarebbero consentite, potrebbe stimolare la crescita economica creando posti di lavoro nel settore del riuso e nei sistemi locali di deposito-cauzione. Sebbene ogni transizione comporti costi a breve termine per il settore privato, evitare i danni ambientali causati dalla produzione continua di plastica genera benefici netti a lungo termine – e forse anche a breve termine, considerando la sottostima dei costi attuali. In altre parole, ridurre la produzione di plastica potrebbe rafforzare le economie nazionali e globali. Alcuni economisti sostengono persino che un tetto internazionale alla produzione sarebbe vantaggioso per l’industria della plastica stessa!
Il tempo stringe
In un’economia post-plastica, solo i prodotti essenziali – come i tubi per flebo, ad esempio – rimarrebbero in uso, mentre altri, come le plastiche monouso, sarebbero vietati. Verrebbero implementati sistemi locali di deposito-cauzione per articoli riutilizzabili come bottiglie, posate, bicchieri, contenitori per alimenti, vassoi e imballaggi.
Concentrarsi su soluzioni locali è fondamentale per evitare le emissioni di gas serra associate al trasporto a lunga distanza. Tuttavia, questo approccio deve essere scalato a livello globale per massimizzare l’impatto. Questo cambiamento creerebbe un intero settore dedicato al riutilizzo di contenitori e imballaggi, stimolando una crescita economica che beneficerebbe tutti senza danneggiare la salute umana o gli ecosistemi.
Se i leader che non hanno agito durante i negoziati di Busan falliranno di nuovo nella prossima tornata di discussioni, i cittadini-consumatori pagheranno il prezzo per decenni. Con i costi dell’inquinamento da plastica che crescono di anno in anno, non possiamo permetterci di aspettare.
Traduzione dell’articolo originariamente scritto da Mateo Cordier e pubblicato su The Conversation.
